ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 09АП-2586/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей О., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии

от истца: А.Е.В. - по дов. от 03.05.2007 г.

от ответчика - А.Я.Н. по дов. от 23.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Ариадна"

на решение от 28.01.2008 г. по делу N А40-49924/07-8-495

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.

по иску Посольства Республики Мадагаскар

к ЗАО Страховая компания "Ариадна"

о взыскании 211.166 руб.

 

установил:

 

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Посольство Республики Мадагаскар с иском о взыскании 211.166 руб., составляющих 160.000 руб. ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого признан водитель, ответственность за причиненный вред которого застрахована ответчиком, 13.617 руб. 20 коп. стоимости затрат на экспертизу, 547 руб. почтовых расходов, 7.001.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2007 г. по 30.07.2007 г. и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2008 г. взыскано с ЗАО СК "Ариадна" ущерб в сумме 160.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.578 рублей за период с 01.03.07 г. по 22.01.08 г., оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4991 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Страховая компания "Ариадна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Континенталь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам марки "Мерседес-Бенц" государственный номер 098CD 277 и марки "Ауди А-4" государственный номер 098D 041 77, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-2112" государственный номер х513еа90, которой управлял М., застрахованной по полису ОСАГО серии ААА N 0281990546 в ЗАО Страховая компания "Ариадна" в лице филиала "Отечество".

Постановлением 77 АЕ N 0371212 от 08.02.2007 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем 24.12.2006 г. признан водителя автомашины марки "ВАЗ-2112" государственный номер х513еа90, которая застрахована по полису ОСАГО серии ААА N 0281990546 в ЗАО Страховая компания "Ариадна".

13.02.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением автомашины марки "Мерседес-Бенц" государственный номер 098CD 277 и с заявлением о страховой, выплате в связи с повреждением автомашины марки "Ауди А-4" государственный номер 098D 041 77 от 13.02.2007 г.

Ответчик выдал истцу направления для предоставления поврежденных автомашин в ПБОЮЛ "Акинфиев И.В." для проведения независимой экспертизы, в результате проведения которой были составлены справки по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании которых 05.03.2007 г. ответчик письмами N 163 и N 166 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механические повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц" государственный номер 098CD 277 от 13.02.2007 г. и автомобиля марки "Ауди А-4" государственный номер 098D 041 77 были получены вследствие другого ДТП.

Истец обратился в ООО "Центрэкспертиз" для проведения независимой экспертизы и определения материального ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, оплатив работы эксперта по оценке ущерба в размере 13.617.20 руб.

Согласно отчету ООО "Центрэкспертиз" N У-706163/18 об оценке рыночной стоимости объекта оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки "Мерседес-Бенц" государственный номер 098CD 277 составляет 361.134,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А-4" государственный номер 098D 041 77 согласно заказу-наряду от 18.06.2007 г. N ТВ 0008295 составляет 159.238 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая, подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра и заключении о стоимости ремонта транспортных средств, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что реальный ущерб превышает установленный предел, поэтому страховую выплату подлежит выплате в пределах указанной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы права, перечисленная истцом по платежному поручению от 10.07.07 г. N 5 стоимость автотехнической экспертизы в сумме 13.617 руб. 20 коп. входит в сумму страхового возмещения, размер которого в данном случае ограничен суммой 160.000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 160.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2007 г. по 30.07.2007 г. в сумме 14.578 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты суммы страхового возмещения, то суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца. Расчет проверен признан обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 106 АПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены истцом, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 03.05.07 г., актом о выполнении от 21.01.08 г., квитанциями от 08.07.07 г., 30.07.07 г., 21.01.08 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 400 руб. на получение выписки из реестра на Посольство Республики Мадагаскар в РФ и почтовых расходов в сумме 547 руб. исходя из следующего. В силу п. 4 ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд истец должен представить документы, подтверждающие его правовой статус.

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, в данном случае истца, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, для чего следует известить последнего о месте и времени проведения осмотра поврежденных транспортных средств, в связи с чем, эти расходы следует отнести к обычной хозяйственной деятельности истца, которые не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, согласно Информационному письму Президиума ВАС N 75 от 28.11.2003 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО Страховая компания "Ариадна" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-49924/07-8-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.